Cualquier Intento de Censura Política es una Admisión de Haber Perdido el Debate

Andrew Anglin
Daily Stormer
10 de Noviembre, 2018
(traducido 29 de Noviembre, 2018)

Mientras leía sobre las recientes medidas extraordinarias para tumbar democratieparticipative.biz, un sito web francés muy similar al Daily Stormer, me puse a meditar sobre la naturaleza de la censura política.

La idea básica es que cuando sugieres censura política, estas admitiendo haber perdido la batalla de las ideas. Es una idea autoritaria brutal que es usada solamente cuando un régimen está acorralado y ya no puede justificar su propia existencia. Es así de simple.

La franqueza de esta realidad lleva a aquellos que censuran la libre expresión política a tener que recurrir a todo tipo de acrobacias ilógicas, atravesar un sin fin de laberintos irracionales para tratar de justificar sus actos, aparentemente con el objetivo de hacer la situación lo mas confusa posible, para así distraer la atención de la obviamente desesperada naturaleza del acto de censura.

“Esto es una Expresión de Odio”

El lema de moda para censurar la libre expresión política es que la misma representa “odio.”

El odio es una emoción caracterizada por una intensa antipatía de algo o alguien.

Real Academia Española

Del Latín odium.
Antipatía y aversión hacia algo o hacia alguien cuyo mal se desea.

Sería absurdo el que yo tenga que constatar que la sediente de censura izquierda está definida por el odio. Si lo hiciera, tendría que señalar que el acto de censura en sí está lleno de odio.

Seria como decir “el agua está mojada”, el tener que decir que los principales medios de comunicación judíos no hacen otra cosa mas que expresar aversión, animosidad, antipatía, mal gusto, resentimiento, aversión, hostilidad y mala voluntad hacia Donald J. Trump y hacia toda la raza blanca, nuestra cultura, nuestra historia y nuestra identidad.

Esto es un claro y evidente hecho, que nadie tiene que explicárselo a nadie.

El proscribir ciertas emociones es algo competentemente enloquecido y trastornado.

Pero evidentemente, ellos no están tratando de proscribir la emoción llamada odio – mas bien tratan de regular la dirección en la cual ese particular sentimiento puede fluir.

Lo que sigue no es una “expresión de amor.”

Si se proscribe cualquier expresión que expresa rechazo por un individuo o grupo de individuos, entonces la política en sí ya no puede existir. El concepto de política como tal implica gente con diferentes puntos de vista que se  oponen mutuamente pues consideran de mal gusto ciertas opiniones o conductas.

“Palabras Maliciosas Hieren los Sentimientos de la Gente”

Cuando el Daily Stormer se convirtió en la publicación más censurada de toda la historia, y se inventaron nuevos tipos de censura para evitar que la gente pudiera ver este sitio web, la razón aparente de esta conspiración que abarcó varias industrias diferentes, cientos de compañías y docenas de gobiernos, fue que hice un chiste de gordas tan malicioso que no podía ser permisible.

Heather Heyer: La mujer muerta en un incidente de violencia vial era una puta gorda de 32 años sin hijos.

Hay todo tipo de cosas ofensivas para todo tipo de gente. Yo considero el concepto de hombres masturbándose mutuamente dentro de sus anos extremadamente ofensivo. Encuentro la idea de mujeres asesinando a sus propios hijos muy perturbadora.

Además, encuentro el constante llamado a matar o marginar a los hombres blancos como conminatorio y despreciable.

Pero, aunque no creo que los hombres deban ser legalmente permitidos masturbarse mutuamente en sus anos, o que las mujeres deban ser permitidas asesinar a sus propios hijos, ni tampoco creo que los hombres blancos merezcan ser exterminados, yo no creo que la gente deba ser permitida el chocar sus automóviles y causarles ataques cardíacos a mujeres obesas.

Hay una diferencia entre acciones y expresión.

Fíjense que las leyes europeas en contra de la negación del holocausto están también basadas en la teoría de que debe ser ilegal decir cosas que pudieran herir los sentimientos de alguien.

“La Libertad de Expresión Induce a la Gente a Cometer Actos de Violencia”

Tras el tiroteo de la sinagoga del mes pasado, el razonamiento para prohibir la libre expresión fue que palabras en la red indujeron al tirador a matar judíos.

Esto se convierte en un tipo de teoría de hipnosis indefinida que no acabo de entender, a pesar que he gastado bastante tiempo tratando de entenderla. Legislar expresión política basándose en el concepto de que alguien puede controlar las acciones de otro compartiendo ideas con ellos, conduciría necesariamente, en su conclusión lógica, a un cierre total de todas las formas de expresión política.

Y ese es el caso con todos estos argumentos: si se los lleva a su conclusión lógica, nadie podrá decir nada.

Toda la historia de la tradición jurídica occidental se basa en el individuo ser responsable de sus propias acciones. Si decidiéramos eliminar ese estándar y afirmar que individuos que hablan con otros son responsables de las acciones de los segundos, tendríamos una situación en la que grupos enteros de personas serían responsables de las acciones de otras que ni siquiera conocen, el momento que alguno de ellos haga algo.

Además, la lista de resultados del prominente ONG judaico SLPC, llamada Mapa del Odio, ha sido usada en dos tiroteos prominentes. Ni siquiera voy a decir algo como “imagínense si el Daily Stormer hubiera mantenido un mapa de sinagogas que incluyera el nombre de la que fue blanco del ultimo tiroteo,” porque eso seria un punto demasiado obvio.

“El Permitir que se Expresen Puntos de Vista Distintos Podría Hacer que la Gente Cambie de Opinión.”

Los únicos que son realmente honestos acerca de su deseo de silenciar a otros son los Antifa, quienes abiertamente dicen que quieren acallar la libre expresión de la oposición porque, si no lo hacen, más personas estarán de acuerdo con ella.

El profesor Mark Bray, historiador y profesor de Dartmouth y autor de “Antifa: The Antifascist Handbook”, dijo a Meet the Press el año pasado:

Los antifascistas son iliberales. No ven el fascismo o la supremacía blanca como un punto de vista con el que discrepan como una diferencia de opinión. Consideran que la organización en su contra es una lucha política donde el objetivo no es establecer un régimen de derechos que permita que los neo nazis y las víctimas coexistan e intercambien discursos, sino que el objetivo es terminar con su capacidad política.

El argumento antifascista es que cualquier cantidad de supremacistas blancos o organizaciones neonazis merece una consideración de emergencia; de ninguna manera podemos permitir que esto vaya un paso más allá. Trump en el cargo, obviamente desde la perspectiva de ellos, exacerba esta situación, pues los empodera y los ayuda a crecer, pero incluso si Hillary Clinton estuviera en el cargo, los antifascistas todavía querrían bloquear el avance de … cualquiera de estos pequeños grupos nazis.

Esta admisión por parte de los grupos de Antifa judíos realmente refuta al resto de los argumentos judíos. De hecho están diciendo: “si no bloqueamos la capacidad de estas personas para hablar, convencerán a otros de sus posiciones”.

Juegan un poco el juego, diciendo que atacar a las personas con las que no están de acuerdo es “defensa personal”, pero no se esfuerzan mucho. Son bastante honestos sobre el hecho de que los argumentos de derecha atraen a las personas, por lo que deben silenciarse para que la izquierda pueda florecer.

La Libertad de Expresión Está Garantizada por la ONU

No es solo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos lo que está siendo violado por la maquinaria de censura judía.

La Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas establece que la libertad de expresión es un derecho humano fundamental.

No me importa en particular lo que las Naciones Unidas tengan que decir sobre ningún tema en particular, pero el hecho es que en 1948, esta organización global que se suponía se convirtiera en un gobierno mundial, estableció en uno de sus documentos fundacionales, que las personas tienen derecho a la libertad de pensamiento y a libertad de expresión, y desde entonces han revocado ese derecho por completo.

Esto demuestra que no siguen los principios que ellos mismos han establecido cuando entran en conflicto con su propia agenda. También demuestra que sienten que están acorralados y están recurriendo a formas brutales de opresión para intentar mantener el control de la situación global.

Mi Propia Opinión

He sido y siempre seré un absolutista a favor de la libertad de expresión.

Para ser claro, aunque creo que ya quedó evidente en el contexto de esta discusión, no incluyo obscenidad en esa definición. Pero ningún juez ha argumentado que la Primera Enmienda de la Constitución de los EEUU aplica a la obscenidad, y la pornografía y temas similares han sido legalizados por otros medios (a la inversa, la Declaración Universal de la ONU se ha interpretado para justificar la pornografía, y de hecho pudiera justificar la pornografía infantil).

Aunque Richard Spencer ha hecho un gran trabajo, uno de sus peores momentos fue el decir que se opone a la libertad de expresión, y que simplemente defiende la libertad de expresión como una forma de engañar al público para eventualmente poder silenciarla.

Esa cita en particular ha sido difundida por doquier y se utiliza para argumentar que la Alt-Right está en contra de la libertad de expresión.

Creo que el Daily Stormer ha desempeñado un papel mucho más importante en la formulación de la ideología general de la Alt-Right que Richard Spencer, y detesto que nos hayan asociado con esta puñetera cita.

Si tus opiniones son objetivamente correctas, no tienes absolutamente nada que temer de la libre expresión de la oposición.

Una Conspiración Sediciosa para Socavar al Público y al Gobierno Mientras se Silencia Activamente Toda Oposición NO es Libertad de Expresión

La situación que tenemos ahora con los principales medios de comunicación es algo más complicado que la libertad de expresión en sí. Los principales medios de comunicación se han convertido en una entidad monolítica que propaga y, a sabiendas, se extiende con el objetivo de engañar a las personas para socavar el orden establecido de la sociedad. Esta es una conspiración sediciosa. Además, los principales medios de comunicación son la fuerza impulsora clave para silenciar todas las formas de expresión con las que no están de acuerdo.

A la misma vez que esgrimen alegaciones ininteligibles sobre la Primera Enmienda, incluyendo el que la misma dice que es ilegal estar en desacuerdo con CNN, han servido de maquinaria para silenciar toda expresión legítima usando medios deshonestos e ilegales.

Están muy lejos del ámbito de promover un punto de vista para impulsar una agenda política, y creo que esto debe ser abordado por el gobierno. Sin embargo, esto no es un problema de la Primera Enmienda. Esto se abordaría con leyes anti-monopolio y leyes contra la sedición. La conspiración para silenciar a quienes se oponen a ellos no solo es anti competitiva, sino que también viola los derechos civiles.

Así que creo que las opiniones expresadas actualmente por los principales medios de comunicación, incluso si se expresan con falsedad, deberían ser legales, pero el mecanismo a través del cual actúan, y la supresión sistemática de la oposición, así como la forma amenazadora y conminatoria en que intimidan y acosan al público en general debe estar sujeto a investigación criminal.

No tengo ninguna duda de que si nuestro equipo pudiera hablar libremente y presentar nuestros argumentos utilizando los mismos recursos que están disponibles para los principales medios de comunicación, ganaríamos el argumento.

La oposición tampoco tiene ninguna duda al respecto, lo cual es la razón por la que no se nos permite hablar.

Traducido por Vicente Torres

Comments